يوجّه أحدث تخصيص احتياطي من الصندوق الإنساني لسوريا (SHF)، والمخصّص لتقديم مساعدات عاجلة ومنقذة للحياة، التمويل بالكامل إلى 17 جهة دولية، تضم مزيجًا من وكالات الأمم المتحدة والمنظمات غير الحكومية الدولية الكبرى. ويُخصَّص أكثر من 56% لهيئات أممية مثل برنامج الأغذية العالمي والمفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين واليونيسف، فيما تذهب النسبة المتبقية، وهي 43%، إلى منظمات من بينها CARE وNRC وغيرها.

ولا تظهر أي منظمة سورية واحدة كمتلقٍّ مباشر، رغم أن العديد منها خضع للتدقيق، وهو مؤهل، ويعمل بالفعل ضمن آليات الصناديق المشتركة.

وبالنسبة لأزمة دخلت الآن عقدها الثاني، لا يُعدّ هذا إغفالًا هامشيًا. بل يعكس الطريقة التي يواصل بها النظام عمله.

على الورق، يتماشى هذا التخصيص مع الأولويات المعلنة: الاستجابة السريعة، والتسليم المنسّق، و«إعادة الضبط الإنساني» الأوسع. فهو يستهدف ملايين الأشخاص في مناطق شديدة الخطورة، ويحشد موارد كبيرة في لحظة حرجة.

لكن الطريقة التي تُوزَّع بها هذه الموارد تروي قصة مختلفة تمامًا. فما يزال التوطين إلى حد كبير خطابًا نظريًا. ويستمر التمويل في التدفق عبر المنظمات الدولية، بينما تُوضَع الجهات السورية التي تمتلك أكثر من 15 عامًا من الخبرة التشغيلية، والوصول إلى الخطوط الأمامية، والقدرة الراسخة على التنفيذ، في موقع المنفّذين بدلًا من المتلقين.

وهنا تبرز المشكلة الرئيسية في هذا التخصيص: إذا كانت المنظمات المحلية موثوقة بما يكفي للتنفيذ، فلماذا لا تُمنح الثقة لتلقي التمويل مباشرة؟

غالبًا ما تقدّم الوكالات الدولية نفسها كوسطاء ضروريين، قادرين على إدارة متطلبات الامتثال، واستيعاب المخاطر، والتنفيذ على نطاق واسع. وفي كثير من الحالات، تضيف هذه الوكالات قيمة بالفعل. لكن كل طبقة إضافية تحمل تكاليف حقيقية: نفقات المقرات الرئيسية، والهياكل الإقليمية، وأنظمة الامتثال، ورسوم دعم البرامج.

وبحلول الوقت الذي يُنقَل فيه التمويل عبر عدة وسطاء، يكون جزء كبير منه قد امتصّ بالفعل. وحتى التقديرات المتحفظة تشير إلى أن ما بين 25% و50% يُفقد على امتداد هذه السلسلة. فكم من ذلك المبلغ البالغ 146 مليون دولار يصل في النهاية إلى المجتمعات؟ إن التخصيص عبر المسارات التقليدية لا يتعلق بالقدرة؛ بل يتعلق بالسيطرة وبنقص ثقة متجذّر بنيويًا.

وليس ذلك لأنه أمر مستحيل. فقد رأينا بالفعل نماذج ناجحة.

لقد وجّه الصندوق الإنساني لسوريا عبر الحدود تمويلًا كبيرًا إلى منظمات غير حكومية سورية، مبرهنًا أن الصناديق المشتركة يمكن أن تدعم الجهات المحلية على نطاق واسع بدلًا من توجيه الموارد حصريًا عبر الوسطاء الدوليين. وفي عام 2023، خصّص صندوق المساعدات لشمال سوريا 75% من تمويله لمنظمات غير حكومية سورية، ووضع استراتيجية توطين مصممة بوضوح لنقل السلطة والموارد وصنع القرار إلى موقع أقرب من الجهات المحلية. وهذه ليست تعديلات رمزية. بل أمثلة تشغيلية لما يبدو عليه التوطين عندما تُعامَل الجهات المحلية كمتلقين وشركاء وأصحاب مصلحة في الحوكمة، وليس فقط كمنفّذين في المراحل النهائية.

وما يجعل هذه النماذج مفيدة هو أن الصناديق المشتركة يمكنها الجمع بين النطاق الواسع والمساءلة والوصول المحلي عندما يُدمَج التوطين في تصميم الصندوق. ويُعد صندوق المساعدات لشمال سوريا وثيق الصلة على نحو خاص لأن استراتيجية التوطين الخاصة به لم تكن إضافة لاحقة إلى نظام لم يتغير؛ بل أثّرت في اختيار الشركاء، ومنطق التخصيص، ودور المنظمات السورية في الاستجابة. وهذا مهم لأنه يوضح أن القضية ليست ما إذا كان توفير تمويل مباشر أكبر للجهات المحلية ممكنًا. بل ما إذا كانت البنية مصممة للسماح بذلك. الدليل موجود بالفعل: لقد تم تمويل الجهات المحلية مباشرة، ويمكن تكرار ذلك. وهذا يجعل الغياب الكامل للمنظمات السورية عن تخصيص بقيمة 146 مليون دولار ليس قيدًا متعلقًا بالقدرة، بل خيارًا.

تكشف سوريا حدود هذا النموذج. فبعد أكثر من 15 عامًا من الأزمة، طوّر المجتمع المدني المحلي الخبرة والأنظمة اللازمة لإدارة تمويل كبير. وقد نفّذت العديد من المنظمات بالفعل برامج على نطاق واسع ضمن آليات الصناديق المشتركة نفسها التي تستبعدها الآن.

ومع ذلك، عندما تُحشد تمويلات كبيرة، يتم تجاوزها بينما تواصل المنظمات الدولية تلقي الجزء الأكبر من الموارد.

إن معايير التخصيص مثل النطاق والسرعة والقدرة على الاستيعاب تصب باستمرار في صالح الجهات الدولية الكبرى. والنتيجة هي حلقة تمويل مغلقة، تتلقى فيها المنظمات نفسها التمويل مرارًا وتكرارًا، بينما تبقى الجهات المحلية معتمدة على المنح الفرعية، وتأخر صرف الأموال، وانخفاض النفقات العامة.

وفي وقت يتعرض فيه التمويل الإنساني العالمي لضغوط، يصبح هذا الأمر مهمًا. فقد وُصفت «إعادة الضبط الإنساني» بالفعل بأنها جهد لتحسين كفاءة وفعالية نظام المساعدات، ومع ذلك حذّر معلقون من أنها قد تفشل في تحقيق إصلاح حقيقي. وفي الوقت نفسه، قالت أوكسفام إن الاحتياجات الإنسانية تتزايد بينما تتقلص الموارد، مع بقاء مستويات التمويل أقل بكثير مما هو مطلوب.

يشير تخصيص سوريا إلى أن البنية الأساسية ما تزال قائمة: تمويل متركز بين المنظمات الدولية، ونماذج تنفيذ متعددة الطبقات، ووصول مباشر محدود لمن هم الأقرب إلى الأزمة. فإذا كان الهدف هو تحريك الأموال بسرعة عبر قنوات راسخة، فإن النظام يعمل كما صُمّم.

لكن إذا كان الهدف هو ضمان استخدام الموارد بأكبر قدر ممكن من الفاعلية، وأن يكون لمن هم الأقرب إلى المجتمعات المتضررة دور حقيقي في صنع القرار، فإن النهج الحالي يقصّر عن تحقيق ذلك.

خلال أسبوعين، سيجتمع قادة التنمية العالمية وصنّاع السياسات والممارسون في لندن لحضور مؤتمر الشركاء العالميين الذي يستمر أسبوعًا كاملًا. ويُعقد المؤتمر باستضافة مشتركة مع وزارة الخارجية والكومنولث والتنمية البريطانية، وحكومة جنوب أفريقيا، ومؤسسة CIFF، وسيركز على إنجاز المزيد بموارد أقل، في ظل تقلص ميزانيات المساعدات وتعرض النماذج القديمة للضغط. وهذا يجعل التوطين محورًا أساسيًا، لا قضية هامشية، في المرحلة التالية من النقاش.

ومع اجتماع المانحين ووكالات الأمم المتحدة ومنظمات المجتمع المدني، بما في ذلك جهات من الأغلبية العالمية، لمناقشة مستقبل التمويل الإنساني، تبرز فرصة لمعالجة كيفية هيكلة التمويل وتسليمه فعليًا.

وهذا يعني النظر إلى ما هو أبعد من الالتزامات، وفحص وجهة الأموال: إنشاء مسارات تمويل مباشرة للمنظمات المحلية، وتخصيص حصص محمية داخل الصناديق المشتركة، وزيادة الشفافية بشأن حجم التمويل الذي يصل إلى الجهات العاملة على الخطوط الأمامية.

ومن دون هذه التغييرات، سيستمر الحديث عن التوطين كمبدأ، بينما يتدفق التمويل عمليًا وبهدوء إلى جهات أخرى.

 مشاريع سوريا

مقال LinkedIn متاح هنا:
https://www.linkedin.com/pulse/illusion-localisation-how-146-million-syria-bypassed-local-sarmini-crkze/

بقلم نهاد سرميني. MBA، PgMD Pro، PMD Pro.
رئيس التطوير والشراكات في Action For Humanity.